Die `Green River Formation (GRF)' in den westlichen Staaten Amerikas ist sehr bekannt für ihre ungewöhnlichen mineralogischen und geologischen Merkmale. Gegner der Schöpfungslehre benutzen dessen Argumente gerne, um dem Biblischen Zeitablauf entgegen zu wirken. Die Uniformitarier glauben, daß die Coupleten (couplets) in der Green River Formation Varven (varves, jährliche Ablagerungen) sind. Inzidenzbeweise wirken dieser Interpretation jedoch entgegen. Viele Kreationisten sind aber auch davon überzeugt das sie einige dieser örtlichen Beschaffenheiten nicht durch die Genesis Sintflut erklären können, daß sie aber stattdessen das Ergebnis lang andauernder Prozesse nach der Flut darstellen. Beweise der Erosion und Geomorphologie jedoch wirken dieser nach-Sintflutlichen Ansicht entgegen und unterstützen weit besser eine großangelegte, katastrophische Genesis-Sintflut.

Einführung

Die `Green River Formation' erscheint besonders oft in den Senkungen oder Talmulden im südwestlichen Staat Wyoming, im nordöstlichen Staat Utah, und im nordwesten von Colorado (Oard & Whitmore 2006). Die `Green River Formation' ist wegen ihrer so gut erhalten gebliebenen Fossilien bekannt (Whitmore 2003), ihrer sogenannten Varven, ihrer reichhaltigen Ölschicht-Ablagerungen, von denen man sagt, das sie genug Triebstoff für 100 Jahre für die USA enthalten (Bartis et al. 2005), und wertvolle Rückstände von verdunsteten Materialien wie Salz. Die Green River Formation erstreckt sich über eine Fläche von 77,000 km² (Bohacs, Grabowski, und Carroll 2007, 41). Die Schicht ist durchschnittlich 600 m dick, bis ab zu 3,000 m in der Green River Senkung (Roehler 1992). Sie ist sogar noch dicker in der Uinta Senkung in Utah, mit einem Maximum von 6,800 m neben den Uinta Bergen (Johnson 1985) und durchschnittlich von ca. 3,000 m Höhe.

Schwierigkeiten für Uniformitarier (Wir benutzen von jetzt ab GRF für die Green River Formation)

Wie man sich schon vorstellen kann, sprechen Uniformitarier von Millionen von Jahren für die Ablagerung der Schichten in den großen Binnenseen der GRF. Diese Green River Formation ist eine beliebte Waffe der Anti-Kreationisten, denn hier, behaupten sie, befinden sich ungefähr 6,5 millionen Jahre von Varven welche die Biblische Zeitepochen zerstören, wie auch die Vögel- und Tierspurabdrücke, und Insektennestern die Idee einer zerstörenden, jahrlanger Flut entgegewirken; so sollen auch die Mineralschichten angeblicherweise durch Wasserverdampfung in über hundertausenden von Jahren entstanden sein. Einige, die vorher den Schöpfungsglauben unterstützten, fanden diese Argumente überzeugend (Morton 2003). Es gibt jedoch viele wissenschaftliche Gründe die diesen uniformischen Beschreibungen widersprechen.

Eines der offensichtlichsten Probleme der uniformitarischen Beschreibung ist diese, das die so-genannten Varven keine wirklichen jährlichen Ablagerungen sind. Man sollte sie genauer sprechend `rhythmites' nennen, die also irgendwelche sich wiederholende Ablagerungseinheiten darstellen. Die Varven-Beschreibung ist wegen des Vorkommens von ausgezeichnet guterhaltener Fossilien unwahrscheinlich, besonders Fossilfische. Diese Beobachtung bedeutet das diese Plättchen "keine" Varven sind da Fische innerhalb von wenigen Wochen verrotten, auch wenn sie auf einem Sauerstofflosen, tiefen und kalten Seeboden liegen (Whitmore 2003).

Ein weiteres Problem vorzuschlagen das die Green River Rhythmites Varven sind, ist deren weitverbreitete Gleichmäßigkeit. Strahler (1987, 233) bezweifelte die Anzahl und Gleichförmigkeit der Green River Varven, was eine gute Nachfrage wegen der Unterschiede der Seetiefen darstellt:

"Die Green River Coupletten sind tatsächlich bewundernswerte Anhäufungen; ihre Gleichförmigkeit und große Anzahl kann man kaum verstehen. Wie kann solche uniforme Ablagerung innerhalb von 5 bis 8 millionen Jahre lang stattfinden?"

Ein dritter Hinweis auf den un-jährigen Charakter der Green River rhythmites ist die verschiedene Anzahl von Coupletten zwischen zwei Ablagerungen von Asche. Die Aschenablagerungen stellen sehr wahrscheinlich Zeitliche Markierungen dar. Die Dicke zwischen zwei Aschenschichten reicht von 8,1 bis 22,6 cm und in Anzahl zwischen 1160 und 1568 Coupletten, zwischen Lokalen die bis zu 15 km voneinander entfernt sind (Buchheim und Biaggi 1988). In einer späteren Studie, Church und Buchheim (2002), bestärkten diese Schlußfolgerung mit ein wenig unterschiedlicher Anzahl von Rhythmites. Sie zählten die Anzahl von Varven zwischen den zwei Aschenschichten über die 15 km weite Entfernung, als zwischen 1238 dicht an der Ecke der GRF in der `Fossilsenkung' bis zu 1661 Coupletten im Zentralpunkt der Senkung.

Kreationistische Ansicht der Green River Formation

Kreationisten presentieren einzigartige erklärende Einwände der GRF im Rahmen ihrer Biblischen Geschichte der Erde. Es gibt zwei veröffentlichte Ansichten mit Bezug auf die Ablagerungsschichten der GRF.

Viele Kreationsgeologen denken und stellen es so dar, das die GRF Schichten sich in einem nach der Sintflut entstandenen See ablagerten (Austin 2003; Brand 1997, 2007a; Whitmore 2006a, b, c; Whitmore und Garner 2008; Whitmore und Wise 2008; Wise 2002). Die Wasatch Formation, die sich unterhalb der GRF befindet und mit ihr zwischenzünglich verbunden ist, versteht man deshalb als nach-Sintflutlich (Nach der Sintflut); sie enthält meistens gröbere Körner die sich gewöhnlich in der Nähe von Bergen befinden. Die Bridger und Washakie Formationen liegen oberhalb der GRF und man betrachtet sie auch als nach-Sintflutlich; sie bestehen meistens aus Vulkaniklastischen Schichten (Brand 2007b).

Andere Kreationisten glauben das die GRFen Flutschichten darstellen (Oard 2006a, b, c; Whitcomb und Morris 1961). Da viele Kreationisten schlußfolgerten, das die in-Sintflutliche/nach-Sintflutliche (Flood/post-Flood or D/P) Grenze sich in der späten "Cenozoischen/Cenozoic" Ära befindet (Coffin 1983; Holt 1996; Morris 1996; Oard 1996, 2007), würden sie ohne weiteres schlußfolgern, daß die GRF Flutzeitschichten darstellt, da sie ja zur "Eocene" Epoche datiert wurde, und die niedrigere zur "Cenozoischen Ära" bei uniformitärischen Geologen. Diese Grenzlokalisierung nimmt die Geologische Säule nur als Argument an. Ob diese Idee triftig ist, ist aus sich selbst heraus eine sehr wichtige Frage, die aber nicht in den Rahmen dieses Artikels fällt (Reed und Oard 2006).

Wir bringen hier zusammen, was als definitiver Beweis erscheint, das die GRF, wie auch andere solche damit verbundende Entstehungen, tatsächlich nicht nach-Sintflutlicher Seeherkunft sind. Diese Schlußfolgerung begründet sich auf die Untersuchung von der Menge des Erosionsschadens vom nördlichen Arm der San Rafael Schwelle, nördlich von der Stadt Price im Staat Utah, in der die oberste zerfallene (eroded) Formation die der GRF ist.

Wie sollten wir bestens die Green River Formation charakterisieren?

Die oben erwähnten, verschiedenen Ansichten, wiesen verschiedene Erwartungen für die GRF auf. Uniformitarier würden erwarten Beweise für lange Zeitperioden zu finden, und sie würden ihre Daten, so oft wie möglich, im Zusammenhang mit Vorgängen wie sie heute geschehen interpretieren. Sie werden nach Schichten aufweisende Umgebungen suchen, die denen ähnlich sind, die sie von eigener Erfahrung her kennen. Wenn dies nicht möglich ist, mögen sie Katastrophen benutzen, werden aber versuchen diese so oft wie möglich als Zyklische und lokale Perioden auszumachen (z.B. Neokatastrophismus im Gegensatz zu Allmählichkeit).

Einige Kreationisten glauben, das sich die Sintflut/nach-Flut Grenze nahe der Cretaceous/Tertiary (K/T) Grenze befindet. Das macht die Cenozoischen Überbleibsel das meiste der Cenozoischen Ära Beweismaterials für `nach-Flut Katastrophismus.' Von der GRF und ähnlichen Formationen, da sie früh-Cenozoisch sind, glaubt man deshalb, das sie frühe, nach-Sintflutliche Ablagerungen darstellen (Whitmore and Wise 2008). Man glaubt, das sie innerhalb weniger Jahrzehnte entstanden, möglicherweise innerhalb von 30 bis 40 Jahren, in denen einige Male Ablagerungen Katastrophischweise geschahen.

Andere Kreationisten glauben, das die biblische Flut es verursachte und sie deshalb nicht als mögliche oder wahrscheinliche Quelle all der verschiedenen Merkmale der GRFen verneint werden kann. Diese Kreationisten erwarten die einzigartigen Merkmale der GRF mit Bezug auf Prozesse der Sintflut erklären zu können.

Der Sintflutliche Charakter der Green River Formation

Vorher hat man argumentiert das die GRF aus der Zeit der Genesis Flut stammt, meistens mit Bezug auf ihre geomorphologischen Gründe (Oard 2006a, b, c, 2008). Wir werden nur vier dieser Gründe kurz aufzählen.

1. Das Volumen von Schichtenmaterial der GRF, das zu Geröll wurde, dann transportiert und niedergelegt wurde, ist riesig - mehr als 100,000 km³. Diese ungeheure Skala stimmt mit der Niederlage von anderen Formationen der Jahr-langen Flut überein, solche wie die Coconino Sandsteine im Grand-Canyon, Colorado, und ihre gleichen Formierungen östlich davon mit dem geschätzten Materialvolumen von 40,000 km³ (Austin 1994a, 36).

3. Massive Verwitterung brachte wenigstens 600 m Erosion (Verkörnerung oder Abschleifungen) über große Gebiete mit sich (Fig. 2). Solche Erosion, einschließlich die der `Kontinentalen Trennung' in der Größeren Green River Senkung, läßt sich gut durch die `Zurückziehende Periode (Recessive)' der Biblischen Flutwasser erklären (Walker 1994), sieh unten aber die viel größer abgeschätzten Erosionen südlich der Uinta Senkung (in Utah).

4. Tropische und Subtropische Fossilien, wie Palmen und Krokodile, findet man in der GRF. Als die Green River Formation sich bald nach der Flut niederlegte, würde das Eiszeitalter schon angefangen haben, und man sollte es dann nicht erwarten viele Warm-klimatische Pflanzen und Tiere in solch einer Innenländischen, hohen Umgebung finden zu können.

Ist es irgendwie möglich Tropische Temperaturen im Südwesten von Wyoming aufrechtzuerhalten?

Jene die an nach-Sintflutliche Katastrophen glauben wollen den Anfang des Eiszeitalters verzögern (Wise 2002). Es muß aber schwer sein das Eiszeitalter in günstigen Gegenden gleich nach der Flut zu verzögern. Dies ist so da Vulkanische Asche und Ärosolen (kleine in der Luft schwebende Teilchen) die von der Flut zurück blieben, besonders über Mitte-Kontinentalem Gelände und in höheren Schichten, schnelle Kühlung verursachen würden. Nach-Sintflutliche Vulkanität würde diese Abkühlung noch für Jahrhunderte beschleunigt haben. Der warme Ozean würde natürlich einige Regionen, die sich früh im Eiszeitalter in dessen Nähe befanden, warm erhalten. Die warmen Ozeane würden auch fast unaufhörliche Regen und Schneemengen über die Erde gebracht haben. Der Südwesten Wyomings, jedoch, ist weit vom warmen, frühen nach-Sintflutlichen Pazifischen Ozean entfernt.

Um dies weiter zu diskutieren, laßt uns annehmen, daß das Eiszeitalter verzögert wurde. Sollte dies bedeuten, das der Südwesten von Wyoming, in der GRF, warme Winter hatte, die von tropischen und sub-tropischen Lebewesen verlangt werden? Laßt uns sogar annehmen, daß das Gebiet der GRF, heute 1500 bis 2800 m (über dem Meerespiegel) und an der kontinentalen Trennung im Südwesten Wyomings gelegen, einst viel niedriger lag. Aber auch in solchen Situationen würden die Temperaturen im Winter doch kalt sein (Sloan and Barron 1992). Der Grund dafür ist das Wyoming weit vom Ozean entfernt ist und kontinentales Klima hat, das besonders für Wintertemperaturen mit dem "Winkel" der Sonne oder deren Abwesenheit, da sie im Winter niedrig steht, zu tun hat. Sloan und Barron (1992, 199) berichteten:

"Der Punkt der Kontinentalität, mit Bezug auf Jahreszeitliche Temperturschwankungen in Kontinenten, bleibt ein wichtiges Problem in Paleoklimatischer Wiederherstellung. Mit Bezug auf Jahreszeiten und Kontinalität . . ., die jährlichen Temperaturen für das kontinentale Zentralland Nordamerikas sollte ungefähr der Eocene und heutigen Zeit gleich sein, wenn wir annehmen das keine außenliegenden Faktoren Variationen verursachten. Dies ist tatsächlich worauf das Model hin deutet."

Eocene und Cretaceous Klimamodel-Versuche demonstrierten, das Zustände trotz warmer Polar-Ozeane, Unterschiede in Pol-zu-Äquator oberflächen-Temperaturstufen oder Topographie, über-Gefrierpunkt Winter Temperaturen für kontinentale Innengebiete in mittleren oder höheren Latituden, nicht aufrechterhalten bleiben können." (Sloan and Barron 1990, 489).

Massive Erosion der San Rafael Schwelle

Die 600 m Erosionenschichten die man in der Gegend beobachtet, und wo man einsieht wie die zutageliegende Masse der GRF im Vergleich zu der bedeutenden Erosion der San Rafael Schwelle ziemlich verbleicht; die letztere ist eine zerkrümelte Gegenaufsteigung (anticline) gleich südlich von der Uintasenkung. Die San Rafael Schwelle und die Uintasenkung befinden sich im nordwestlichen Teil des Coloradoplateaus. Sie sind durch die Roan und Book Klippenabhänge voneinander getrennt.

Die Green River, Flagstaff, Nordhorn, und Price River Formationen am nördlichen Arm der San Rafael Schwelle, welche die Roan und Book Klippen nördlich von der Ortschaft Price in Utah bilden, neigen sich gewöhnlich bei ungefähr 8 º. Dieser Neigungswinkel bleibt der gleiche im Nordosten an der Hochstraße #190 von der Ortschaft Helper (etwas oberhalb von Price) entlang bis zu einem Pass der ein wenig über 2750 m über dem Meerespiegel liegt (Fig. 3 und 4). Im Norden von diesem Pass, kann man ganz gut den Neigungsgrad der Talmulde (oder Senkung), links im Vordergrund eine Klippe, ungefähr 600 m über dem Muldengrund, in der Ferne sehen (Fig. 5). Diese Klippe befindet sich in der Nähe des Abhangs der von der Erosion des Green River und gleichartiger Formationen verursacht wurde.

Wir errechneten die minimale Quantität der Erosion über die nördliche San Rafael Schwelle, die typisch für die ganze Schwelle sein sollte. Wir wählten die Ortschaft Helper in Utah als den Punkt, wo die Dicke der Verwitterung rechnerisch bestimmt wurde, da die Neigung der Schicht zwischen Helper und Price weniger wird. Wir zeichneten ein senkrechtes Linienprofil der Felsen der Sedimentsschichten an der Linie entlang wie in Fig. 6. Diese senkrechte Ansicht zeigen wir in Fig. 7. Obwohl die Neigung der Schicht gleichförmig verläuft, trugen wir Fragezeichen über Fig. 7, um darauf hinzuweisen, das die verkrümelten Schichtendicken rechnerisch von der Nordkante der San Rafael Schwelle her bestimmte wurden.

Fig. 4. Sie sehen hier die sich nördlich vom Höhepunkt des Passes von Hochstraße #191 zwischen Helper und Duchesne, Utah, neigenden Schichten. Die Ansicht ist zum Süden in der Richtung der San Rafael Schwelle und zeigt wie die Schichten sehr zerfielen und so die Roanklippen formierten.

Diese Quantität erodierten Materials stimmt mit der höheren Schätzung von "durchschnittlich" 2,5 bis 5,0 km für das gesamte Colorado Plateau überein, das auch die Uintasenkung und die San Rafael Schwelle mit einbezieht, und dies auf geologische Anhaltspunkte begründet (Schmidt 1989, 93). Da das Colorado Plateau ein Gebiet von 337,000 km² darstellt, beträgt die Menge des erodierten Materials des gesamten Plateaus 842,000 bis 1,700,000 km³.

Fig. 5. Ansicht der ca. 600 m hohen Klippe über der Grundniederlage, die sich gewöhnlich nördlich vom Höhepunkt des Passes, wie er im linken Vordergrund gezeigt wird, zuneigt. Die Klippe stellt das 600 Meter von Felsenmaterial dar, das wir woanders in der GRF bemerkt hatten.

Diese geschätzte Erosionsquantität der San Rafael Schwelle stimmt mit der Menge der Erosion über das Gebiet des Grand Canyons am südwestlichen Colorado Plateau überein, das die `Großen Treppenstufen (Grand Staircase)' nördlich des Grand Canyons bildet. Diese letztere Erosion, schlug Austin vor, soll während des Deckenabflusses (sheet flow) der Genesis-Flut stattgefunden haben (Austin 1994b, 79; `Deckenabfluss' will sagen das obere Schichten über viele Quadrat-kilometer von sich zurückziehendem, reißendem Wasser fortgetragen wurde.):

"Eine ungeheure, ziemlich flache Erosionsoberfläche findet man oberhalb der meisten Grand Canyon Formationen . . . Die physikalischen Beweise für weitverbreitete `nach-Chinle' Erosion im nördlichen Arizona sieht man am besten als Produkt von `Deckenabfluss' Erosion an, als die Flutwasser Arizona verliessen."

"Was für ein Erosionmechanismus war dazu fähig solch eine Menge von Material [2500 bis 5000 Meter] zu entfernen, und das seit die Zeit der Entblößung (denudation) anfing, in einer geologisch kurzen Zeitspanne, d.h., seit dem Anfang der Formierung der `entgegenlehnenden Hebungen' (anticlinal uplift) der Tertiären Periode und seit dem Ende der Eozänepoche in den Senkungstälern (basins)?"

Die Green River Formation ist die höchste erodete Formation

Die höchste Formation, die von der San Rafael Schwelle weg erodete, ist die GRF (Fig. 7).

1. Wenn die GRF deshalb eine Ablagerung aus nach-Sintflutlicher Zeit darstellen soll, müssen 3 km Material zuerst in einer sinkenden Uintasenkung angesammelt haben.
2. Faltung erhöhte die San Rafael Schwelle.
3. Es müssen ungefähr 4 bis 5 km sedimentisches Felsmaterial (mit der GRF zuerst zerfallend) von der Gegenhebung (anticline) über ein Gebiet von ca. 30,000 km² abgeschliffen worden sein (um so viel Material zu erhalten).

Ein weiteres Problem ist, das die erodeten Überbleibsel der San Rafael Schwelle, und die des Colorado Plateaus, nicht in einigen nahen, massiven Flutebenen gefunden werden konnten. Diese ungeheure Menge von erodeten Sedimentfelsmaterial scheint vom ganzen Kontinent verschwunden zu sein. Wir finden es schwierig anzunehmen, das sich all diese geologischen Vorgänge nach der Sintflut zugetragen haben sollen; wenn auch nur in einem unspezifischen, nach-Flutlichen Katastrophalen Ereignis, oder Ereignissen. Wir betrachten deshalb die große Erosion der San Rafael Schwelle und die des Colorado Plateaus als Beweis, das die `nach-Flut Szenen' [der Uniformitarier] als falsch prüft.

Durchschnittsansicht der Sedimentfelsen des Nordarmes der San Rafael Schwelle an der Linie von Fig.6 entlang. Die unterbrochenen Linien mit Fragezeichen zeigen wie die Schichten wieder über der San Rafael Schwelle erscheinen, und keinen Dickenverlust aufweisen. `Du' bedeutet Flutweise nicht zu unterscheiden. Bitte notiert das die totale Erosion 4,2 bis 5,1 km betrug.">
Fig. 7. Durchschnittsansicht der Sedimentfelsen des Nordarmes der San Rafael Schwelle an der Linie von Fig. 6 entlang. Die unterbrochenen Linien mit Fragezeichen zeigen, wie die Schichten wieder über der San Rafael Schwelle erscheinen, und keinen Dickenverlust aufweisen. `Du' bedeutet Flutweise nicht zu unterscheiden. Bitte notiert das die totale Erosion 4,2 bis 5,1 km betrug.

Eine vorgeschlagene, mögliche Erklärung für schwere nach-Flutliche Erosion ist heftigerer Regen, der durch warme Ozeane gleich nach der Flut verursacht wurde (Wise 2002, 213-215), vielleicht auch überschwere Stürme (hypercanes), (Vardiman 2003). Es ist tatsächlich sehr möglich, das sich bedeutend, schwerere Regenfälle auf dem Colorado Plateau gleich nach der Flut zutrugen, wahrscheinlich 3 bis 8 Mal über den gegenwärtigen Durchschnitt (Oard 1993). Holt (1996) errechnete 5,3 Mal den gegenwärtigen Regenfall während einer 500 jährigen Eiszeit nördlich von 40 Grad aufgrund einer seiner früheren Erarbeitungen (Oard 1990).

Hyperstürme kann man schon auslassen, da sie spezielle Umstände verlangen, um sich über den Ozeanen formieren zu können, so etwas wie heißes Seewasser (wärmer als 45 Grad Celsius) und fast ganz ruhige Luft (Emanuel et al. 1995, 13,759):

"Damit Hypercane sich entwickeln können, muß der durchschnittliche Wind, mit Bezug auf die unregelmäßige Oberflächentemperatur der See, schwach genug sein, damit sich der Sturm in dem Zeitabschnitt entwickeln kann, den er benötigt, die Unereglmäßigkeit zu kreuzen. Angenommen wir haben 40 Stunden als Zeitraum für solch eine Entwicklung, die durchschnittlichen Windgeschwindikeiten müßten dann weniger als 1 m s-1 [2 mph] betragen, um Hypercane Entwicklung über eine 100 km reichende Skala der `Seeoberflächen Temperatur Unregelmäßigkeiten' zu erlauben."

Auch mit einfacheren Vermutungen, die Abwassermengen während der 500-jährigen Eiszeit begünstigen, errechnete Holt (1996, 132-135) nur als 5,7 größere Mengen für Ablauf nördlich vom Breitengrad 40. Dieser Ablauf stellt maximale Nummern dar, die, wenn sie verdampfen würden, nur 4,3 mal so oft vorkommen wie heute. Aber auch solch hoher Ablauf kann reduziert werden, da schwerere Regenfälle in solch einer trockenen Gegend auch mehr Bäume und Pflanzen produzieren, und damit der Boden besser zusammengehalten würde. Solch heftigerer Regenfall würde auch niedrigere Wolken verursachen, von denen man jetzt weiß, das sie Klima kühlen. Dazu kommt noch das solche extra Niederschläge in den Bergen als länger verbleibender Schnee vorkommen würde. So würde Regenfall, Wasserablauf, Bäume und Pflanzen sich mehr wie im Westen des Staates Oregon verhalten, und wie dort, weniger Erosion verursachen. Aus diesem Grund würden schwerere Regenfälle vom Pazifischen Ozean nicht solche großen Erosionen, wie in der San Rafael Schwelle, verursachen können.

Wir können an keine nach-Flutliche Erklärunk denken, die fähig ist, solche Erosionen von bis zu 5,1 km von Sedimentfelsen von der San Rafael Schwelle, und auch auf dem Colorado Plateau, zu bewerkstelligen. Dies schließt noch nicht einmal den Transport der erodeten Sedimente von den Kontinenten mit ein, die ein weiteres Problem für nach-Flutliche Vorschläge bilden. Wir sind dazu bereit andere Vorschläge zu besprechen, wenn es sie gibt.

Einige Merkmale sind schwer zu erklären

Während wir glauben, das die Beweise, für groß-angelegtes Niederlegen und Erosionen, Sintflutwasser unbedingt wie im GRD erfordern, erkennen wir, das es auch andere Daten gibt die weniger leicht erklärt werden können. Diese Merkmale schließen Stromatoliten (Fig. 8 & 9) mit ein, `Caddis Fliegen Kapseln' (Fig. 10), Fußspuren von Vögeln und Säugtieren, Vögelnestern, Regentropfabdrücke, ausgetrockneten Spalten, und ein Zielscheibenartiges Beispiel von Sedimenten.

Diese Sachlagen wurden schon öffentlich von Kreationisten diskutiert (Oard 2006a, b, c; Whitmore 2006a, b, c), und zeigt wie Wissenschaft benutzt werden sollte und das Kreationisten wissenschaftlichen Daten gegenüber offen sind und sie diskutieren. Solche schwierigen Sachlagen sind für diluviale (sintflutliche) Geologie nichts neues. Wir werden hypothetische Möglichkeiten vorschlagen, um diese schwierigen Funde in unserem Sintflutrahmen zu erklären.

Caddis (Kaddis?) Fliegenverkapsellungen, Vögel und Säugetierspuren, Vögelnester, `ausgetrocknete Spalten', Regentropfenabdrücke und andere Spurfossilierungen kann man mit Hilfe ähnlicher Modelle erklären, wie sie bei altbekannten Verfassern benutzt wurden, um solche einzigartigen Merkmale wie Dinosauruslagerstätten, Spuren und Eier, auf Grund kurzweiliger, ungeschützter Flutablagerungen zu erklären (Oard 1995, 2006b, 2009b).

Es scheint das nur eine kleine Fossilsenkung eine `Zielscheibenartige Sedimentation' enthält, während sie in anderen, viel größeren Senkungen die die GRF enthalten, nicht vorkommen. Kann ein `Zielscheiben Sedimentationsmuster' während der Flut nur in dieser einen Senkung enstanden sein? Wir denken das diese Möglichkeit nocht nicht zu Ende durchdacht wurde. Ein `Zielscheiben-sediment-muster' für das `Fossil Basin' könnte möglicherweise damit erklärt werden, wenn die ringsherum vorhandenen Bergketten unter Wasser, oder teilweise unter Wasser, entstanden. Eine relative Erniedrigung der Seeoberfläche, die dabei die Kanten der Senkung sichtbar machen, könnte möglicherweise nach innen, zur Senkung sich abklärende Sedimente produzieren, die durch die höheren Gebiete der Senkung zum Zentrum hin verursacht wurden.
Fig. 10. Fossil Caddis Fliegenkapseln die man auf einer Höhe innerhalb der großen Green Riversenkung in Wyoming fand. Die Kapseln sind zu tausenden zusammen grupiert.

Es gibt immer noch andere Erklärungen der Daten

Wir glauben das die erodete Gegenerhebung (anticline) der San Rafael Schwelle eine weit bessere, definitive Beobachtung ist, die uns etwas über die paleo-Umgebung der GRF mitteilt, als die der Beobachtungen innerhalb der Schichten. Beobachtungen von innerhalb der Schichten kann man mit anderen Mechanismen, als einem nach-Flutlichen See (Oard 2006c), erklären.

Wir glauben das die Verteidiger der nach-Sintflutlichen Position eine viel schwierigere Zeit haben werden eine andere Ansicht der Schichten zu finden. Philosophische Wissenschaftler sagen uns aber, das es immer noch eine andere interpretative Erklärung einer Konstruktion gibt in die man Beobachtungen einordnen kann. In Thomas Kuhns berühmter Analisierung einer Veränderung eines wissenschaftlichen Musterbeispiels, The Structure of Scientific Revolutions, (zweite Edition), sagt er:

"Philosophen der Wissenschaft haben wiederholt demonstriert, das immer mehr als eine theoretische Konstruktion auf einer gegebene Sammlung von Daten angewandt werden kann." (Kuhn 1970, 76)

"Ein einsichtsvoller Geschichtsforscher, als er ein klassisches Beispiel einer Neuorientierung durch die Veränderung eines Musterbeispiels betrachtet, beschrieb es kürzlich als "das Aufnehmen des anderen Endes eines Knüppels." Es ist ein Prozess, der die Handhabung eines Bündels gleicher Daten, wie schon vorher bekannt, sie aber dann in ein neues zusammengehörendes System einordnet, indem er sie in ein anderes "Gestell" hineinverteilt." (Kuhn 1970, 85).

Vernünftige, umfassende Möglichkeiten aufzustellen, wie die GRF entstanden sein mag, ist nicht leicht. Einige der Daten passen besser in eine Ansicht hinein, während andere Daten besser in eine andere hineinpassen mögen. Man sollte dies schon erwarten, wenn man versucht, ungeschriebene, Geschichtliche Ereignisse mit unserem begrenzten Wissen zu erklären. Im Fall der GRF ist dieses Wissen allzu begrenzt und sollte durch mehr Untersuchungen erweitert werden.

Trotz ihrer Komplizirtheit, gibt die GRF genügend Daten für uns einige möglichen Erklärungen zu eliminieren. Die GRF konnte nicht allmählich entstanden sein, wie durch heute noch stattfindende Prozesse, wie die darin gut erhaltenen Fisch- und andere Fossilien es bezeugen. Ihre Ursache muß katastrophaler Natur gewesen sein, was beide, die Sintflutliche und nach-Sintflutliche Ansicht anerkennt. Wir glauben das die Beweise des niedergelegten Materials, und die der Erosionen die wir hier vorgebracht haben, aufweisen, das die Katastrophe ungeheuer war; eine Katastrophe die in Erdgeschichte keine vergleichliche Paralele hat. Diese Katastrophe war von solch einem Ausmaß, wie man sie von der Genesis Flut erwarten sollte.

Wir danken anonymen Prüflesern für ihre hilfreichen Kommentare zu diesem Manuskript.

Notizen & Biographie

Austin, S. A. 1994a. Interpreting strata of Grand Canyon. In Grand Canyon - Monument to catastrophism, ed. S. A. Austin, pp. 21-56. Santee, California: Institute for Creation Research.

Austin, S. A. 1994b. A creationist view of Grand Canyon strata. In Grand Canyon - Monument to catastrophism, ed. S. A. Austin, pp. 57-82. Santee, California: Institute for Creation Research.

Austin, S. A. 2003. Communication from Creation 2003 presentation. Harrison, Indiana.

Bartis, J. T., T. LaTourrette, L. Dixon, D. J. Peterson, and G. Cecchine. 2005. RAND Corporation oil shale development in the United States prospects and policy issues. MG-414-NETL.

Bohacs, K. M., G. Grabowski, Jr., and A. R. Carroll. 2007. Lithofacies architecture and variations in expression of sequence stratigraphy within representative intervals of the GRF, Greater Green River Basin, Wyoming and Colorado. The Mountain Geologist 44(2):39-60.

Brand, L. 1997. Faith, reason, and earth history. Berrien Springs, Michigan: Andrews University Press.

Brand, L. 2007a. Wholistic geology: Geology before, during, and after the biblical flood. Origins 61:7-34.

Brand, L. R. 2007b. Lacustrine deposition in the Bridger Formation: Lake Gosiute extended. The Mountain Geologist 44(2):69-78.

Buchheim, P. H. and R. Biaggi. 1988. Laminae counts within a synchronous oil shale unit: A challenge to the "varve" concept. GSA Abstracts with Programs 20(7):A317.

Buchheim, H. P. and H. P. Eugster. 1998. Eocene Fossil Lake: The Green River Formation of Fossil Basin, southwestern Wyoming. In Modern and ancient lake systems new problems and perspectives, eds. J. K. Pitman, and A. R. Carroll, pp. 191-208. Salt Lake City: Utah Geological Association.

Church, M. and P. H. Buchheim. 2002. Varves and varvederived climate cycles? Evidence from Eocene Fossil Lake, Green River Formation. GSA Abstracts with Programs 34(6):555.

Coffin, H. G. 1983. Origin by design. Hagerstown, Maryland: Review and Herald Publishing Association.

Emanuel, K. A., K. Speer, R. Rotunno, R. Srivastava, and M. Molina. 1995. Hypercanes: A possible link in global extinction scenarios. Journal of Geophysical Research 100 (D7):13,755-13,765.

Holt, R. D. 1996. Evidence for a Late Cainozoic Flood/post- Flood boundary. Journal of Creation 10(1):128-167.

Huuse, M., S. J. Shoulders, D. I. Netoff, and J. Cartwright. 2005. Giant sandstone pipes record basin-scale liquefaction of buried dune sands in the Middle Jurassic of SE Utah. Terra Nova 17:80-85.

Johnson, R. C. 1985. Early Cenozoic history of the Uinta and Piceance Creek Basins, Utah and Colorado, with special reference to the development of Eocene Lake Uinta. In Cenozoic paleogeography of west-central United States, Rocky Mountain Section of the S. E. P. M. eds. R. M. Flores and S. S. Kaplan, p. 254. Denver, Colorado.

Kuhn, T. S. 1970. The structure of scientific revolutions, 2nd ed. Chicago, Illinois: University of Chicago Press.

Morten, G. 2003. Creationist misuse of the Green River Formation. Retrieved from http://home.entouch.net/dmd/greenriver.html.

Morris, H. M. 1996. The geological column and the Flood of Genesis. Creation Research Society Quarterly 33:49-57.

Oard, M. J. 1990. An Ice Age caused by the Genesis Flood. El Cajon, California: Institute for Creation Research.

Oard, M. J. 1993. Comments on the breached dam theory for the formation of the Grand Canyon. Creation Research Society Quarterly 30:39-46.

Oard, M. J. 1995. Polar dinosaurs and the Genesis Flood. Creation Research Society Quarterly 32:47-56.

Oard, M. J. 1996. Where is the Flood/post-Flood boundary in the rock record? Journal of Creation 10(2):258-278.

Oard M. J. 2006a. The case for Flood deposition of the Green River Formation. Journal of Creation 20(1):50-54.

Oard, M. J. 2006b. Response to the post-Flood lake model for the Green River Formation. Journal of Creation 20(1):64-71.

Oard, M. J. 2006c. Geomorphology indicates the GRF was deposited in the Flood. Journal of Creation 20(1):79-80.

Oard, M. J. 2007. Defining the Flood/post-Flood boundary in sedimentary rocks. Journal of Creation 21(1):98-110.

Oard, M. J. 2008. Flood by design: Receding water shapes the earth's surface. Green Forest, Arkansas: Master Books.

Oard, M. J. 2009a. Do "varves" contradict biblical history? In Rock solid answers: Responses to popular objections to biblical geology eds. M. J. Oard and J. K. Reed. Green Forest, Arkansas: Master Books (in press).

Oard, M. J. 2009b. Dinosaur tracks, eggs, and bonebeds. In Rock solid answers: Responses to popular objections to biblical geology, eds. M. J. Oard and J. K. Reed. Green Forest, Arkansas: Master Books (in press).

Oard, M. J. and C. Froede, Jr. 2008. Where is the pre-Flood/ Flood boundary? Creation Research Society Quarterly 45(1):24-39.

Oard, M. J. and J. H. Whitmore. 2006. The Green River Formation of the west-central United States: Flood or post- Flood? Journal of Creation 20(1):46-49.

Reed, J. K. and M. J. Oard, eds. 2006. The geologic column: Perspectives within diluvial geology. Chino Valley, Arizona: Creation Research Society.

Roehler, H. W. 1992. Introduction to Greater Green River Basin geology, physiography, and history of investigations. U.S. Geological Survey Professional Paper 1506-A:A1-A14.

Schmidt, K.-H. 1989. The significance of scarp retreat for Cenozoic landform evolution on the Colorado Plateau, USA. Earth Surface Processes and Landforms 14:93-105.

Sewall, J. O. and L. C. Sloan. 2004. Less ice, less tilt, less chill: The influence of a seasonally ice-free Arctic Ocean and reduced obliquity on early Paleogene climate. Geology 32:477-480.

Sloan, L. C. 1994. Equable climates during the early Eocene: Significance of regional Paleogeography for North America climate. Geology 22:881-884.

Sloan, L. C. and E. J. Barron. 1990. "Equable" climates during earth history? Geology 18:489-492.

Sloan, L. C. and E. J. Barron. 1992. A comparison of Eocene climate model results to quantified paleoclimatic interpretations. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 93:183-202.

Sloan, L. C., M. Huber, T. J. Crowley, J. O. Sewall, and S. Baum. 2001. Effects of sea surface temperature configuration on model simulations of "equable" climate in the Early Eocene. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 167:321-335.

Sloan, L. C. and C. Morrill. 1998. Orbital forcing and Eocene continental temperatures. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 144:21-35.

Sloan, L. C., J. C. G. Walker, and T. C. Moore, Jr. 1995. Possible role of ocean heat transport in early Eocene climate. Paleoceanography 10:347-356.

Strahler, A. N. 1987. Science and earth history - The evolution/creation controversy. Buffalo, New York: Prometheus Books.

Vardiman, L. 2003. Hypercanes following the Genesis Flood. In Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism, ed. R. L. Ivey, Jr., pp. 17-28. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship.

Walker, T. 1994. A biblical geological model. In Proceedings of the Third International Conference on Creationism, ed. R. E. Walsh, pp. 581-592.Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship.

Whitcomb, J. C. and H. M. Morris. 1961. The Genesis Flood: The biblical record and its scientific implications. Philipsburgh, New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing.

Whitmore, J. H. 2003. Experimental fish taphonomy with a comparison to fossil fishes. PhD dissertation, Loma Linda University, Loma Linda, California.

Whitmore, J. H. 2006a. The Green River Formation: A large post-Flood lake system. Journal of Creation 20(1):55-63.

Whitmore, J. H. 2006b. The geologic setting of the Green River Formation. Journal of Creation 20(1):72-78.

Whitmore, J. H. 2006c. Difficulties with a Flood model for the Green River Formation. Journal of Creation 20(1):81-85.

Whitmore J. H. and P. Garner. 2008. Using suites of criteria to recognize pre-Flood, Flood, and post-Flood strata in the rock record with application to Wyoming (USA). In Proceedings of the Sixth International Conference on Creationism, ed. A. A. Snelling, pp. 425-448. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship and Dallas, Texas: Institute for Creation Research.

Whitmore, J. H. and K. P. Wise. 2008. Rapid and early post- Flood mammalian diversification evidences in the Green River Formation. In Proceedings of the Sixth International Conference on Creationism, ed. A. A. Snelling, pp. 449-557. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship and Dallas, Texas: Institute for Creation Research.

Wise, K. P. 2002. Faith, form and time. Nashville, Tennessee: Broadman & Holman.

High-quality papers for Answers Research Journal, sponsored by Answers in Genesis, are now invited for submission. Interested authors should download and read the Instructions to Authors Manual PDF file for all details of requirements, procedures, paper mechanics, referencing style, and the technical review process for submitted papers.

Source: http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v1/n1/green-river-formation-likely-not-postdiluvial-lake