Hier sollte ich eine Pause machen, um über die besondere chronologische Wichtigkeit des Assyrers Salmanasser III. nachzudenken. Wir können nicht nur seine Regierungszeit in der Mitte des 9. Jahrhunderts v. Chr. mit den Königen Israels (Ahab, Ahasja und Joram, und später Jehu), von Judah (Josaphat, Joram and Ahasja) und von Syrien (Ben-Hadad, sieh aber unten, und Hasael) mit einverweben, aber nun - durch die Revision hier benutzt - können wir auch die chronologischen Zusammenhänge auf der anderen Seite - der vermeindlich 500 Jahre vorhergehenden El Amarna Periode - überbrücken. Da wir wissen das Salmanasser III. einen Zusammenstoß mit Niqmaddu/Nikdime von Ugarit hatte, und da wir wissen das Niqmaddus späterer Verbündete Suppiluliumas der Hettiter (gewöhnlich um 1350 v.Chr. datiert), in den Berichten des Ersten Feldzuges von Salmanasser III. (ca.850 v.Chr.) zu finden ist, können wir nun die EA Periode ins 9. Jahrhundert v.Chr. fest hinein setzen.1)
1) Um diese Zeit soll nach konventionalen Angaben auch der König Nebopalladin (888-854 v.Chr.) von Sippar regiert haben. Auf einer gezeichneten Kuneiform Bildplatte wird er von einem Priester bei der Hand vor den Sonnengott geführt. Sieh D. Paul Volz, `Die Biblischen Altertümer', Stuttgart, 1925, S. 174.
2) Für mehr Quelleninformation klicken sie bitte Hier!
Tushratta, König von Mitanien
W. Reidel [66] schlußfolgerte, das die Briefe der EA Pharaohnen und Tushratta von Mitannien die wenigen letzteren Jahre Amenhoteps III. und die ersten Jahre Akhnatons mit einbeziehen. Diese Ansicht mag jedoch etwas geändert werden müssen, da meine unteren Angaben über Tushratta dazu dienen werden, seine Macht und die Länge seiner Regierungszeit weiter herauszuheben. In jenen Jahren bestand eine nahe Verbindung zwischen Pharaoh und den Mitannischen Königen. Die letzteren ließen Pharaoh ihre Töchter heiraten. So denkt man auch, das die gut bekannte Tiy, Königin mit Amenhotep, die Tochter Tushrattas (dem am besten bekannten König der Mitannier) war; und das sie tatsächlich die Taduhiba war, die Tushratta zur Heirat an Amenhotep und Akhnaton übergab.[67] Neben den Tabellen von Geschenken, enthalten die EA Briefe auch 7 Briefe von Tushratta an Amenhotep III., einen an die Witwe Pharaohs, und drei an Akhnaton.
So, wer waren die Mitannier?
Was einem besonders auffällt wenn man über das Reich der Mesopotamier spricht, ist der Umstand, das wir so wenig darüber wissen. Trotz seiner Bedeutung, können so wenig positive Bemerkungen darüber gemacht werden - wie es ja auch mit den Kassitern der Fall ist. Da die Könige dieser alten Macht Hurrianische Namen benutzt haben sollen dachte man es war ein Hurrisches Königreich. Mitannien befindet sich ungefähr zwischen Assyrien (Tigris) und Karkemis, aber seine größte Einflußspähre mag viel weiter gereicht haben. So bemerkt Clapham [68]:
Die Könige von Mitannien nannten sich selber die "Könige der Kämpfer des Khurri Landes" und "Könige von Khanigalbat" …. Auf dem Höhepunkt seiner Macht herrschte der Dynast von Mitannien über die Gegend von Syrien bis zum Gebiet der Armenier im Norden und über Assyrien hinaus im Osten. ….
Geschichtsforscher bemerkten auch, "Über die Religion wissen wir sehr wenig", schrieb Mercer [69]. "Die große Gottheit der Mitannier scheint Tešub gewesen zu sein", ein Name, der interessanterweise mit Hadad[69b] gleichgestellt werden kann - dem theophorischen Teil des Namens `Ben-Hadad' - und beide dieser Gottesnamen sind wiederum mit Baal, dem Gott des Donners, gleichzusetzen[70].
Der Mitannier Tushratta war ein energischer und machtvoller König der eventuel Krieg gegen die Hetiter führte (EA# 17, 30ff.).
Es scheint, das in jenen frühen Jahren die Assyrer sogar seine Untertanen waren[71]. Dies ist
ganz genau die Schlußfolgerung der Tatsache, das er sich in der Position befand, das Götzenbild der "Ishtar von Ninive
" an Amenhotep III. ausleihen zu können (das ja eine Heilung wirkende Kraft haben sollte)[72]. Sogleich entdecken wir dann auch, das er ein mächtiger Herrscher über Assyrien war. Tushratta liebte das Gold der Ägypter (EA#19), und er liebte Eroberungen. Genau wegen seiner machtgierigen Eigenschaften nannte man ihn einen von sich selbst eingenommenen, vermessenen, Herrscher[73].Es scheint, das Tushratta ein duplizierendes Verhältnis mit den Ägyptern bevorzugte. Er schrieb immer wieder von seiner Treue erweiterte aber zu gleicher Zeit seine Grenzen. Bei einer Gelegenheit (die im EA#85:51ff und 86:10ff beschrieben wird) unternahm Tushratta einen Raubzug in die Richtung von Gubla (Byblos), kam aber nicht weiter als bis nach Sumur. Rib-Addi unterrichtete Pharaoh über den Grund: "... der König von Mitannien kam so weit wie Sumura und wollte so weit wie Gubla, aber es gab für ihn dort kein Wasser zu trinken und so kehrte er in sein Land zurück". Campbell war erstaunt über diese besonders gewagte Aktion und suchte herauszufinden warum[74]: "... einen Grund zu finden, warum ein Kriegszug der Mitannier ins obere Reich der Syrer ausgeführt wurde, zu einem Zeitpunkt in den letzteren Jahren Amenophis [Amenhotep] III., und das, während Tušratta auf seine Treue den Ägyptern gegenüber bestand."
Eine Vorgeschlagene Identifizierung: Da wir feststellten, das die Mitannier Einfluß über die östlichen Syrischen Staaten, zwischen Karkemis und (sogar weiter in das Gebiet der) Assyrer, ausübten; und da wir die ähnliche Religion mit den Syrern erkennen, identifiziere ich die Mitannier der EA Briefe mit den Syrern unter der Herrschaft von Ben-Hadad. Darüber hinaus identifiziere ich Tushratta (konventional ca. 1390 v.Chr.) mit Ben-Hadad, durch die gleichzusetzende Personalität Abdi-Ashirtas, selber. Ich glaube, das der Name Tushratta oder Dushratta, einfach eine Variation von Abdi-Ashirta, buchstabiert Abdi-Ashrati , darstellt. Sieh auch die folgenden Quellen: EA#138,102, 116 (d.h. Ab-DU-ASHRATTA), bedeutet dann "Sklave der [Götzin] Asherath"). Rib-Addi und auch andere EA Korrespondenten mögen sehr wohl an diese Bedeutung seines Namens gedacht haben, wenn sie über Abdi-Ashirta als "der Sklave", "der Hund" schrieben. Es ist ein Westsemitischer Name. Als Erklärung für den Namen Mitannien (Variation `Matiene') selber, mag er sehr wohl mit dem Medien des Buches Tobias 1:14 gleichzusetzen sein, einem Gebiet östlich des Jordan Flußtales.
Da Tushratta aus Mitannien wohl der tückische Ben-Hadad/Abdi-Ashirta war, würde das auch die Doppelzüngigkeit und den Ehrgeiz des ersteren erklären, die Campbell, mit Bezug auf die Invasion der Phönizischen Küste, so überraschend fand[75]:
Der Gegenwärtige Schreiber hat keine andere zufrieden stellende Erklärung außerhalb dessen was schon berichtet wurde; in Zeiten politischer Ränkespiele sucht jeder seine eigene Macht und Reichtum zu vergrößern. Da es dem König der Ägypter gar nicht möglich war die Situation selber zu prüfen ..., wußte der König der Mitannier, das er wahrscheinlich mit all seinen Taten keine Reaktion fürchten müßte und sein Wort gegen das eines anderen stehen würde.
Dies, schlage ich vor, spiegelt den frühen Hochmut Ben-Hadads wieder (z.B. als er seine Verbündeten gegen Israel führte, 1.König 20:1-6), bevor seine politische Macht sich verringerte. Tushratta benimmt sich Pharao Amenhotep III. gegenüber als gleichrangig wenn er von sich selbst als "Dein Bruder" spricht.
Er mag ja wirklich eine fast vergleichbare Machtposition mit der Pharaohs gehabt haben. Eine Schlußfolgerung daraus wäre, wenn Ben-Hadad (Abdi-Ashirta) Tushratta, König der Mitannier war, dann muß das Reich Ben-Hadads ungefähr mit dem Reich der Mitannier verglichen werden können.
Ungefähr zu dieser Zeit (wenn wir die Nummerierung der EA Briefe bei Mercer benutzen) als Tushrattas Überfall von Sumur stattfand , machte Rib-Addi die folgende Anklage über Abdi-Ashirta an Pharao (EA#76): "... ist er der König über Mitannien [Mitanni] oder der König über Kasse [Babylon], das er versucht, das Land des Königs [Pharaoh] selber einzunehmen?" Als Tushratta, glaube ich, war Abdi-Ashirta tatsächlich "der König über ... [Mitannien]"; oder versuchte es wenigstens zu sein. So werden wir auch herausfinden, das er, als Herrscher über Assyrien, Eroberungszüge ins Land der Kassiter (Kasse), Babylon, unternahm. Dieser König versuchte fast ständig sein Königreich zum Osten, Westen und auch zum Süden hin zu vergrößern oder zu befestigen. Später jedoch würde seine Machtbegierde der Grund für sein Ende sein.
Tushrattas Tod
Das tatsächliche Ende von Tushratta (Ben-Hadad) verschlimmerte sich durch die Untreue seines Bruders Artatama, der eine Übereinstimmung mit den Hettitern zustande brachte. Endlich, Tushratta wurde - wie Abdi-Ashirta/Ben-Hadad - ermordet, und Tushrattas Sohn, Kurtiwaza (var. Mattiwaza), scheint hinter diesem Anschlag gestanden zu haben [76]. Vermutlicher Weise war Kurtiwaza die gleiche Person wie Aziru/Hazael:
- er war der Nachfolger Tushrattas> (Abdi-Ashirta/Ben-Hadad I); und
Tushrattas Tod gab Suppiluliumas, dem König der Hetiter, Gelegenheit sich in die Affären der Mitannier einzumischen, besonders aber nach dem Kurtiwaza sich mit Suppiluliumas (wohl unter Zwang) verbündete. Dies brachte auch wertvolle Gelegenheiten für Artatama mit sich, wie wir im folgenden Teil sehen werden.
Einführende Bemerkungen
Die Revision, die ich hier benutze, verlangt, das die Mittlere Assyrisch-Babylonische Periode mit der Zeit der Neu Assyrischen-Babylonischen Periode in Übereinstimmung gebracht werden muß. Ich habe ja schon einige Bemühungen vorgebracht solch eine Übereinstimmung fertig zu stellen.
Hier werde ich jetzt eine weitere Verbindung vorschlagen.
Meine Lösung dieses ungelegenen Bruches der Zeit nach Tukulti-Ninurta I. ist die gleiche wie für Tiglath-pileser I., ihn auf der Zeitlinie tiefer hinunter zu bringen und ihn mit einem `späteren' Namensgleichen zu verbinden. Im Fall von Tukulti-Ninurta I. bedeutet dies, ihn um drei Jahrhunderte später zu datieren, und ihn mit dem sehr weniger bekannten Tukulti-Ninurta II., dem Vater Ashurnasirpals II. (883-859 v.Chr., Konventionale Daten), dem Vater
Ein Assyrischer Großkönig mit dem Namen Tukulti-Ninurta, der letzte der sogenannten Mittleren Assyrischen Herrscher, wurde in einer Palast Verschwörung von einem seiner eigenen Söhne ermordet. Die Babylonische Chronik78b gibt den Namen dieses Vatermörders als Ashurnasirpal. Nach konventionalen Ideen war er der erste König dieses Namens, der über Assyrien herrschte; jedoch fünf Jahrhunderte später begann ein anderer Ashurnasirpal, der auch ein Sohn eines Königs mit dem Namen Tukulti-Ninurta war, ein großes Zeitalter Assyrischer Macht und Ausweitung.
Das Ashurnasirpal II. ein Vatermörder war sollte nicht eine zu große Überraschung für jene sein, die etwas über diesen grausamen König wissen.
In jedem Fall werden wir dieses etwas später weiter berichten.
Das Assuruballit Problem [DAP]
Wir kommen nun da an, was ich als das größte Problem für die hier vorgebrachte Revision betrachte, und das als "Das Assuruballit Problem" [jetzt DAP/Englisch TAP] bekannt ist.
DAP verhält sich so:
Wenn das El Amarna Zeitalter ins 9. Jahrhundert v.Chr. gehört, wie I. Velikovsky es beschrieb, warum heißt ein EA "König der Assyrer" "Assuruballit" (EA#15 & 16), und nicht "Shalmaneser", da Shalmaneser III. - nach gegenwärtigen Erwägungen - vollständig die Mitte dieses Jahrhunderts (ca. 858-824 v.Chr.) einnimmt?
Das Assuruballit ein Problem für die Revision ist, kann nicht verneint werden. Jedoch stellen wir fest, daß er auch ein wirkliches Problem für die Konventionelle Geschichte ist. Wo der Name von Assuruballits Vater - in den EA Briefen - als Assur-nadin-ahe wieder gegeben wird, finden wir den Namen seines Vaters in den Königslisten als Eriba-Adad verzeichnet und nicht als Assur-nadin-ahe. Hier benutze ich den Hauptteil von James's Bericht dieses Problemes für das Konventionale System in Bezug auf Assuruballit[79]:
... Assyrien und Ägypten (im 14. Jahrhundert v.Chr.)
So stellen wir also fest, das die so oft Stolz vorgebrachte synchronistische Verbindung zwischen Akhnaton und Assuruballit I., den hauptsächlichsten Verbindungsgliedern zwischen dem Ägyptischen und Assyrischen Bronzzeitalter, fehlerhaft erscheint und sehr sorgfältig behandelt werden sollte.
Meine Vorgeschlagene Lösung für DAP
Die Lösung dieser Sachlage, die ich jetzt vorschlagen möchte, ist unorthodox. Aber ich denke, das sie einige der besonderen Probleme lösen kann. Der Leser muss sich jedoch in dem folgenden Teil E an mehrere Gleichstellungen (`alter-egos') Ben-Hadads I. gewöhnen.
Die Erklärung dieser Sachlage hat seine Basis in der Tatsache das Tushratta von Mitanni - den ich als Ben-Hadad I/Abdi-Ashirta identifiziert habe - wenigstens augenscheinliche Kontrolle über die Assyrische Stadt Niniveh hatte. Wir sahen das Tushratta sich in einer Position befand die Statue der Göttin `Ishtar von Nineveh' Pharaoh Amenhotep III. geben zu können. Hatte Rib-Addi sich nicht darüber beschwert das Abdi-Ashirta versuchte nicht nur König von Mitanni zu sein, aber auch über Kasse?
Wenn wir dies alles zusammen betrachten, muß der Syrische König Ben-Hadad I./Abdi-Ashirta (i.e. Tushratta) - glaube ich - die gleiche Person wie der Assyrische König Ashurnasirpal II. gewesen sein. "Mit [Ashurnasirpal] treffen wir den ersten großen Assyrischen königlichen Herrscher der neuen Periode. Begierig, energisch, mutig, eitelhaft, grausam und großartig" [80]. Dies liest sich ganz so wie über Ben-Hadad/Tushratta. Und wir erinnern uns daran von Punkt 2, (iic) das Ashurnasirpal die Kassiter überrannte: "Die Furcht meiner Herrlichkeit gewann so weit wie das Land Karduniash; die Macht meiner Waffen überkam das Land Kaldu". Dazu kommt noch, Ashurnasirpals razzias zur Küste des Mittelmeeres sind die des Tushratta/Abdi-Ashirta so ähnlich [81]:
"Ich wusch meine Waffen in der tiefen See [dem Mittelmeer] und brachte Schafopfer dar für die Götter. Der Tribut der Seeküste - von den Einwohneren von Tyrus, Sidon, Byblos, Mahallata, Maiza, Kaiza, Amurru, und (von) Arvad, die (eine Insel) im See ist … ihren Tribut erhielt ich und sie beugten sich vor meinen Füßen."
Unter diesen Unterwürfigen würde auch Rib-Addi von Byblos zu finden sein.
So erfüllt Ashurnasirpal die Bedingungen als der 'Anspruchsvolle' Abdi-Ashirta über den Rib-Addi sich so oft beschwert, da er immer versucht zugleich der König über Mitanni und König über die Chaldäer zu sein, [EA#76]. Überrascht, waren die Hetiter Prinze nicht imstande Ashurnasirpal Widerstand zu leisten. Ähnlicherweise hatte Tushratta die Hetiter überwunden. Einer seiner Briefe beschreibt den Teil seiner "Beute" die er dem "Land von Hatte" entnahm und die er Pharaoh zusandte[82].
Chronologisch ist der Anfang der Regierung Ben-Hadad I. (ca. 880 v.Chr.) und der Ashurnasirpals von Assyrien (ca. 883 v.Chr.) sehr nahe. Aber ihr Ende stimmt nicht überein.
Ich glaube das die Länge der Regierungszeit Ashurnasirpals über das konventionelle Datum seines Todes in 859 v.Chr. hinaus ausgedehnt werden muß, um mit dem lange regierenden Ben-Hadad (starb ca. 840 v.Chr., Sieh hier) übereinzustimmen. Ich werde auch sogleich zeigen, warum ich denke, das Ashurnasirpals Nachfolger, Shalmaneser III., auf der Zeitlinie weiter herunter gebracht werden muß.
Meine Identifizierung des Ashurnasirpal als der Syrer Ben-Hadad, mag das Problem für die Revisionisten und die Konventionalisten erklären und warum Assuruballits Vater manchmal Assur-nadin-ahhe genannt wird und dann wieder Eriba-Adad. Ich glaube er ist die gleiche Person, Ashur-nadin-apli/Ashurnasirpal, dessen Name Eriba-Adad aber mehr Ähnlichkeit mit dem Syrischen Namen `Ben-Hadad' aufweist. Assuruballit, Sohn des Assur-nadin-ahhe, oder Sohn des Eriba-Adad, würde dann Aziru/Hazael, Sohn des Ben-Hadad sein. Es gab auch einen Aramäischen Eriba-Adad (so-gennant der II.), Eroberer Assyriens, der ganz gut meinem rekonstruiertem Ben-Hadad, Eroberungsweise, gleichzusetzen ist, da dieser Eriba-Adad II. "von sich sagt, das er über die Assyrer und die Aramäer herrschte, und weit entfernte und auch nahe Eroberungen aufzählt, die mit denen Tiglath-pileser I. verglichen worden sind." [83].
Nun, wir sahen etwas früher das Ben-Hadads Vater einer war mit dem Namen Tab-rimmon.[83b] Es ist deshalb interessant das Ashur-nadin-ahhes (d.h. Ashurnasirpals) Vaters Name als Ashur-rim-nishesu in den Königlichen Listen wiedergegeben wird; beide Namen enthalten wenigstens das rim Element [84].
- er war es wohl der den letzteren
Wir sahen in 2. (iib) das eine fast vollständige 250 Jahre leere Stelle in der Geschichte der Mittleren-Assyrer - nach der Regierungszeit von Tukulti-Ninurta I (1244-1208 v.Chr., Konventionale Daten) - besteht. Eine ähnliche Situation finden wir in der Zeit Tiglath-pilesers I., den ich mit dem Neu-Assyrer Tiglath-pileser III. gleichsetze und damit die `leere Stelle' auslöschen kann.
Shalmanesers III. (ca. 858-824 v.Chr.), gleichzusetzen. Dies würde dann auch bedeuten, daß der Sohn der Tukulti-Ninurta I. ermordete, Ashur-nadin-apli [77] (
var. Ashurnasirpal), der gleiche war, wie Ashurnasirpal II., Vater des Shalmaneser III. E. Sweeney machte auch diese Verbindung zwischen Ashurnasirpal dem I. und dem II., er unterscheidet sich jedoch von mir, in dem er dann Ashurnasirpal mit Assurubalit identifiziert [78]:
Es ist deshalb klar das dieser gegenwärtige Schreiber Ashurnasirpal I. und Ashurnasirpal II., … der … ein großartiges Zeitalter Assyrischer Macht und Erweiterung began, als die gleiche Person betrachtet.
Die einzige chronologischen Übereinstimmung zwischen genannten Ägyptischen und Assyrischen Königen des Späten Bronzzeitalters finden wir in zwei Briefen der El Amarna Kartei (EA# 15 & 16). Diese Briefe wurden von Assuruballit geschrieben, dem König der Assyrer. Einer dieser Briefe, (EA 16), hatte die Empfängersadresse von Pharao Naphuria, die Kuneiform Version von Neferkheprure, dem Prenomen von Akhenaten. Man denkt, der Verfasser ist der Assuruballit den wir von der Assyrischen Königsliste her kennen und der chronologisch ins 14. Jahrhundert v.Chr. datiert wird. Obwohl überall akzeptiert ist diese Identifizierung nicht ohne Probleme. In EA#16 erwähnt Assuruballit, das sein Vater Assur-nadin-ahhe Briefe mit dem König der Ägypter austauschte; die Königslisten und die überlebenden monumentalen Quellen stimmen jedoch darin überein, das Assuruballit der Sohn Eriba-Adads war. In seiner Einleitung zu den Inschriften Assur-uballits I., überschaut Daniel Luckenbill eine mögliche Erklärung:
Suppiluliumas hatte schon das Königreich Tushrattas ernstlich beschädigt, und man vermutet das die neuen Mitannischen Herrscher noch weitere, gleichartige Ereignisse befürchteten. Trotz allem, Geschichtsforscher blieben sich unsicher, warum die Mitannier in solch eine vollständige Niederlage zu Ashuruballit eingewilligt haben sollen, wo sie soweit gingen, die aus Ninive und Ashur während der Zeit des Shaushtatar geraubten Nationalen Schätze, den Assyrern wieder zurückzugeben.
Ashuruballit, trotz seines Assyrischen Names, war ein Mitannier; und der sogenannte Mittlere Assyrische Staat, den er gründete, war nur eine Phase der Mitannischen/Medischen [sic] Herrscher in Assyrien. Dieses letztere Gebiet erscheint als das ... Zentrum der Macht, mit der Hauptstadt selber ... nach Ashur ... übergewechselt. Das Ashuruballit der König von Mitanni (auch als Hanigalbat bekannt) war, ist in jedem Fall kein Geheimnis, da er diese Tatsache in einem seiner Briefe an Akhnaton klar erwähnt,
-
, `son', `worshipper of Hadad' or `Adados', the greatest deity of the Syrians. Benhadad in cuneiform, 
. [PSBA, Feb. 6, 1883, p. 71, `Black Obelisk']
Bruder Benhadad seine Tochter Isebel Ahab zur Frau gab. Das bedeutet das sie nicht nur Brüder waren aber auch `Schwagerbrüder.' - Diskussion der Familienlinie: Während man schon richtig lehrte das Ahab, der König Israels von der Linie Omris, des Königs von Samarien herkam; und das Benhadad ein Syrischer König von Damaskus, von der Linie Hesjons (1.Kön. 15:18), der Vater Tab-Rimmons, herkam; erlaubt diese Kenntnis zu verstehen das der Name Hesjon/Hesion auch in einer unbiblischen, 
Bibel Themen