Auf diese Weise zeigte der Zusammensteller der Genesis Dokumente (traditioneller Weise Moses) deutlich die Herkunft seiner ihm erreichbaren Informationsquellen, und deshalb nennt er die Personen bei ihren Namen, die nach seinen Kenntnissen, zuerst die Tafel(n) besassen. "Dies" , bestand Wiseman, "waren nicht zufällig erwählte Unterteilungen. Die Autoren erklären sie die Baublöcke ihrer Bücher zu sein."(34)

Nun verstehn wir erst richtig welcher Art die Quellen waren, die für die Zusammenstellung des ersten biblischen Buches, Genesis - das erste Buch Moses, verwandt wurden. Es scheint, das Genesis nicht aus Quellen geschaffen wurde, die es lange nach der Zeit Moses gab - wie Graf/Wellhausen und ihre Kollegen darüber dachten. Diese Kommentatoren fingen ihre Untersuchungen an "ohne die Hilfe eines einzigen schriftlichen Beweisstückes aus der Zeit von Genesis"(35): Ihr Auseinandernehmen des Textes in Teile von unbekannten Verfassern, die alle, so bestanden sie darauf, bei ihrem schriftlichen "Stil" oder ihren "Randbemerkungen" erkannt werden konnten. Sie begingen damit den Irrtum, das Buch Genesis einer Art von Kritik zu unterwerfen, als ob es ein Werk moderner Zeit war.

Es ist nun klar das sie sich darin irrten!

Es ist Tatsache das Genesis von mehreren Quellen zusammengestellt wurde, die alle von der Zeit vor Moses her datierten. Obwohl das Buch wirklich mehrere schriftliche `Stile' aufweist - wie die Dokumentisten es ja auch bemerkt hatten - enthält es nicht, wie sie dachten, mehrere Zusammensteller in seinem endgültigen Format.

Unterstützende Tatsachen

Es gelang Wiseman zwei besonders nennenswerte Übereinstimmungen seiner Toledoththese vorzubringen. Diese waren das (36):

TAFEL #4, im Besitz oder geschrieben von Noahs Söhnen - enthält den Sinflutbericht und den Tod Noahs. Wie lange nach dem Tod Noahs Ham und Japhet lebten wissen wir nicht. Die Hebräischen Schriften bezeugen jedoch, das Sem Noah lange überlebte. Deshalb gibt es nichts in diesem Teil von Genesis, was nicht von den Söhnen Noahs überliefert sein konnte.

TAFEL #5, im Besitz oder Geschrieben von Sem, der über die Geburt und die Formation in Familienstämme bis in die fünfte Generation nach ihm schreibt. Wir wissen, das er bis über die letzte Generation, nämlich die Zeit Joktans (1.Mose 10) die in diesem Teil erwähnt wird, lebte.

Es ist wohl kaum Zufall, das der Inhalt in jeder dieser Tafeln, oder Serie von Tafeln, nur das enthält, was die darin genannte Person von persönlichen Kenntnissen geschrieben haben könnte. Denn, wie Wiseman es auch richtig vorschlug(37): "Jemand, der auch nur ein Jahrhundert nach diesen Patriarchen schrieb, könnte es nicht so getan haben." Deshalb können wir sehen, daß die Schlüsselformel: "Dies sind die Ursprünge (Generationen) der ...", was ja nach den Aussagen von bekannten Forschern das Gerüst der Genesis bildet, bei dem Zusammensteller des Buches fortwährend benutzt wurde.

Es gibt einen Grundsatz den Bibelausleger oft gerne benutzen und der etwa so lautet `der erste Gebrauch eines Wortes oder eines Satzteiles fixiert (bestimmt) seine zukünftige Bedeutung'. Wir haben gesehen, das die augenscheinliche und zugegebene Bedeutung des ersten Toledoth (1.Moses 2:4) auch richtigerweise in seiner Bedeutung für die übrigen Stellen benutzt werden kann. Mit diesem Schlüssel in unserer Hand sind wir davon befreit wie Blinde in einem dunklen Labyrinth inmitten entgegengesetzter Vermutungen herumzusuchen, denn wir finden die benannten Quellen in den Texten der alten Schriften selber.

(ii) Die Anfangsphrasen

Es sind nicht nur die Toledoth-Colophon-Phrasen die bezeugen, das die originalen Quellen für Genesis nach alter, antiker Gewohnheit auf Tafeln geschrieben und überliefert wurden. Im alten Babylon, wie es auch Wiseman erklärt hat (38), hing die größe einer Tafel davon ab, wie lang eine geschriebene Geschichte sein würde, im voraus zu bestimmen. Wenn also ein kürzerer Bericht nidergeschrieben werden sollte, wurde eine Tafel benutzt, die dazu groß genug erschien. Wenn aber ein langer Bericht auf Tafeln geschrieben werden sollte, und es notwendig war mehrere Tafeln dazu zu benutzen, war es ihre Gewohnheit:

Einer dieser sicheren Beweise das Genesis, das erste Buch Moses, in sehr früher Zeit zusammengestellt wurde, ist der Benutz und die Anwesenheit dieser literarischen Hilfen. So quotieren wir Wiseman zu diesem Thema (39): Es "ist eine bedeutenswerte Bestätigung der Reinheit mit der dieser Text bis in unsere Zeit überliefert wurde, das wir diese literarischen Hilfen noch tief in dem antiken Text finden können."

Der Beweis, das diese Anfangsphrasen oder literarischen Hilfen vorhanden sind, können wir in den folgenden Worten und Satzteilen oder Phrasen sehen, die den Anfang und das Ende dieser Tafeln bilden, die nun das Buch Genesis darstellen:

Titel und Datierung der Tafeln

In Keilschrifttafeln wurde der TITEL aus den Anfangsworten des Textes geschaffen. Ähnlicherweise entnahmen die Hebräer den Titel der ersten fünf Bücher in der Bibel den ersten Worten des ersten Verses. So nannten sie:

`Genesis', `Bereshith', das Hebräische Wort für "am Anfang";
`Exodus', `shemot';
`Leviticus', `vayikra';
`Numbers', `b'midbar';
`Deuteronomy', `devarim' (words).

Zur Zeit wenn die Seiten eines Buches noch nicht zusammengebunden werden konnten, wie wir es heute tun, war der Vorteil dieser Methode leicht einzusehen, denn "... bei der Wiederholung solcher Wörter, wie oben erwähnt, wurde die Reihenfolge des gesamten Buches `Genesis' zusammengebracht."

Zusätzlich zu den Eigenschaften der Titel, wies Wiseman auch darauf hin, das einige dieser Tafeln klar bewiesen, das sie auch DATIERT waren.(42) Nachdem eine Tafel beschrieben und der Name eingedruckt war, war es die Gewohnheit in Babylon das Datum, an dem die Tafel geschrieben worden war, hineinzufügen. In frühster Zeit geschah dies mit einer einfachen Methode, denn es war nicht bis in späterer Zeit, das Tafeln mit dem Regierungsjahr des jeweiligen Königs datiert wurden. Die Schreiber benutzten zur Datierung in älterer Zeit die folgende Methode:

"Jahr in dem Kanal Hammurabi gegraben wurde".

[Heute wissen wir jedoch, das dieses obige Zitat das den Namen Hammurabi erwähnt in die Zeit Solomons gehört.]

Ein frühes Beispiel der Datierungsmethode in Genesis befindet sich nach Wiseman am Ende der zweiten Tafelserie, in Genesis 5:1, wo wir lesen: "Dies ist das Buch der Anfänge von Adam an dem Tage als Gott den Menschen schuf." (43)

Spätere Tafeln wurden damit datiert, das der Wohnort des Schreibers zur Zeit als er den Colophon schrieb genannt wird, und diese Daten wurden sofort mit der Endphrase verbunden, "Dies sind die Generationen von ...".

Beispiele davon sind:

Die Geschichte Josephs

Der lange, letzte Teil von Genesis 37:2 bis 50:26 enthält keinen Colophon. Warum nicht? Dies ist wohl so, da dieser letzte Teil von Genesis hauptsächlich die Geschichte Josephs in Ägypten enthält. Wenigstens bewegt sich die Familiengeschichte um seine Person. Dieser Bericht beginnt mit den Worten, "Als Joseph siebzehn Jahre alt war", und kommt zu Ende mit, "und Joseph starb, und man ... legte ihn in einen Sarg in Ägypten". In diesem Teil von Genesis kommen wir vom Babylonisch beeinflußten zum Ägyptischen Stil, wo es wohl am wahrscheinlichsten ist, das der Bericht auf Papyrusseiten niedergeschrieben wurde. (Wir glauben es ist wohl richtiger zu sagen, daß die Babylonier diesen Stil von den Hebräern lernten.)

Da die Ägypter den Colophon nicht benutzten, bedeutet sein Fehlen am Ende der Geschichte Josephs, das die sich entwickelnde Geschichte in diesem langen, letzteren Teil von Genesis ganz harmonisch mit der Toledoth Theorie vereinbar ist.

DIE TITEL FÜR GOTT

Wie wir vorher schon sahen, das einer der Hauptgründe der Dokumentisten den sie gegen das Buch Genesis richteten dieser war, daß sie in den verschiedenen Teilen des Buches mehrere Namen für Gott vorfanden. Jeder Schreiber, behaupteten sie, benutzte nur einen Namen für Gott und so begannen sie - aus diesem doch schwachen Grund - den Grund für den Benutz der verschiedenen Gottesnamen zu finden. Sie bestanden darauf, das jeder Versteil in Genesis, der einen besonderen Gottesnamen enthielt, von dem Autoren geschrieben wurde, der nur diesen Namen immer, oder doch meistens, benutzte.

Viele sich oft widersprechende Erklärungen über den Gebrauch der Gottesnamen wurden von beiden, den Kritikern und Verteidigern dieser Ansichten gegeben, um die Tatsache zu rechtfertigen, das uns in Exodus 6:3 gesagt wird, das Gott den Patriarchen nicht unter dem Namen "ICH BIN DER ICH BIN (HERR)" (d.h. 'Yahweh' oder 'Jehovah') bekannt war; während andererseits Genesis zeigt das Abraham, Isaak und Jakob diesen Namen oft benutzten.

Wiseman war aber davon überzeugt, daß diese manchmal sich widersprechenden Erklärungen und Ausflüchte "auf einem grundlegenden Fehler beruhten, in dem beide Seiten die Argumente annahmen, das kein Teil des Buches Genesis bis nach der Zeit Moses geschrieben wurde."(44) Diese grundlegende Annahme, erklärte er, "war der Grund, für das oft verzweifelnde, literarische Durcheinander der Dokumentisten, und die Schwierigkeit für die Verteidiger der Autorenposition Moses."

Die Kritiker finden sich in der hoffnungslosen Position, zuzugeben, das die viele Editoren (so denken sie wenigstens), die ihre Hand in der Schaffung von Genesis hatten, den deutlichen Vers in Exodus 6:3 (2.Mose 6,3) vor sich gehabt haben mussten.

All diese ausweichenden Gründe wurden erfunden, da jede Seite, dieser für lange Zeit andauernden Argumente, nicht verstand, daß das Buch Genesis von Personen geschrieben wurde, deren Namen darin enthalten sind, in den Colophonen.

Das Problem für den Zusammensteller

Wir können wohl kaum daran zweifeln, daß die Tafeln, die Abraham von seiner originalen Heimat aus dem `Ur der Chaldäer'(46) mit sich gebracht habe würde, mit der dortigen, Kuneischen Schriftform beschrieben waren. Als der Hersteller des Genesisbuches diese Tafeln erhielt, fand er in einigen auch das gleichwertige Keilschriftwort für "Gott". In anderen würde er das gleichwertige Keilschriftwort für 'El Shaddai', "Gott Almächtig" gefunden haben; der Name, über den wir in 2.Mose 6:3 deutlich lesen, daß Er `Abraham, Isaak und Jakob' damals erschien.

Mit Bezug auf das Wort 'Shaddai', wollte Wiseman die Aufmerksamkeit auf besondere Tatsachen lenken "zu denen vorher nicht genügend Aufmerksamkeit gewidmet war" (47):

"... zu allererst, die volle Form des Titels `El Shaddai', wie sie in 2.Mose 6,3 benutzt wird, wird überhaupt nicht woanders als in Genesis erwähnt, und dies ist nur zu besonderen Anlässen."

Diese besonderen Anlässe waren:

1. Die Ankündigung eines Sohnes für Abraham und Sara, 1.Mose 17:1;
2. Isaak spricht zu Jakob zum Anlass dessen Flucht vom Angesicht Esaus nach Mesopotamien, 1.Mose 28:3;
3. Jakobs Segnung und neuer Name Israel, 1.Mose 35:11;
4. Jakobs Segen über Ephraim und Manasse, 1.Mose 48:3;

"... die nächste Aufmerksamkeit erregende Tatsache ist, daß das Wort `Shaddai' bei sich selbst 42 mal gefunden werden kann, und fast jedesmal wird es von Personen benutzt die Ausserhalb der Grenzen Palestiniens wohnten und mit Babylonischen, Keilschriftlichen Redewendungen Kontakt hatten."

Also waren dann zu einer späteren Zeit als die Offenbarung in 2.Mose 6,3, die Zusammensteller des Buches Genesis dabei, das Buch in der Form zu schaffen, wie wir es heute so gut kennen. Mit all den Tafeln der Patriarchen vor ihm liegend, würde er in einigen den Keilschriftlich gleichwertigen Begriff von `El Shaddai' gefunden haben. An diesem Punkt, meinte Wiseman (der die Meinung akzeptiert hatte, das Moses der Zusammensteller von Genesis war), würde Moses sich über das folgende Problem zu entscheiden haben (48): "Da ihm nun Gott seinen neuen Namen offenbart hatte "Ich bin der ich bin", welches Wort für Gott sollte er jetzt benutzen, als er diese alten Tafeln alle in einer Sprache zusammenstellen wollte?".

Jeder Übersetzer der Bibel musste sich über dieses gleiche Problem entscheiden. Der Titel "Gott" mag sich wiederholen, aber wie soll man die Beschreibung des Namens, wenn notwendig, übersetzen wenn der neue, offenbarte Name benutzt wird?

Irgend einen anderen Namen zu benutzen, wie auch Wiseman es bemerkte, "würde bedeuten, ein Mißverständnis in den Gedanken jener zu verursachen, für die das Buch Genesis hergestellt wurde." Welchen Namen sollte der Kompiler von Genesis darum benutzen? Gott hatte sich seither mit seinem Namen "Ich bin der ich bin" offenbart, und dieser Name wurde unter den Israeliten in Ägypten bekannt gemacht und wurde von ihnen geehrt. Wiseman gab auf diese wohl schwierige Frage diese Antwort(49):

"Als nun die antiken Tafeln ihrer [der Kinder Israels] Rasse, in gutem Zustand aufbewahrt und durch alle wie Abraham, Isaak und Jakob weitergegeben, nun zusammengebracht und wohl auch von Moses übersetzt werden sollten; welchen Gottesnamen sollte er benutzen? Er sah das der alte Titel "El Shaddai", Gott Allmächtig ..., Verbindungen zu den vielen falschen "Göttern' um sie herum hatte, ein Grund warum dieser Name deshalb ja auch schon verdorben worden war. Jeder dieser `Götter' wurde ja auch als Allmächtig von seinen Nachfolgern beschrieben? So blieb ihm nur die einfachste, natürliche Wahl übrig den Namen `Jehovah' [Yahweh] zu benutzen. Auf diese Weise ist das Vorhandensein des Wortes `Jehova' in Genesis ganz natürlich erklärt. Nicht durch die Annahme von allen möglichen, verwirrenden Dokumenten, die von unbekannten Verfassern geschrieben worden sein sollten, wie die modernen Ausleger es gerne sehen wollen, oder durch ausweichende Bemerkungen über die buchstäbliche Bedeutung von 2.Mose 6,3, aber stattdessen, durch göttliche Eingabe, die Moses dazu führte `El Shaddai' mit dem Wort `Jehova' zu übersetzen - ein einzigartiger Name, der Gott von allen anderen heidnischen Göttern ringsherum trennte."

Wie man beim Lesen von Wisemans Meinung feststellt, kann man sehr viel davon lernen, wie die göttlichen Namen im Zusammenhang mit jeder aufeinanderfolgenden `Toledoth' Geschichte benutzt wurden.

DAS ERSTE KAPITEL IN GENESIS

In Wirklichkeit beruht die gesamte dokumentarische Methode der Bibelinterpretation auf der Tendenz mythologische Parallelen aufzuspüren - die alle möglichen und unmöglichen Kombinationen versuchten - sie in die Genesis Erzählung hineinzufügen - und sogar auch in die Geschichten der Patriarchen - Szenen und kleinere Bestandteile, die von Babylonischen und Ägyptischen Mythologischen Quellen herstammen und überhaupt nichts mit dem Hebräischen Gedankengut, dem sie doch ganz fremd waren, zu tun haben.

Wir brauchen nur den Schöpfungsbericht, wie wir ihn in Genesis finden, mit dem Babylonischen Bericht davon vergleichen, um festzustellen, wie sie doch grundlegend verschieden sind. Die zwei Berichte lauten folgendermaßen:

5. Fische und Vögel
6. Landtiere

Die Uranfängliche Tiefe

Fast alle modernen Bibelkritiker nehmen an, daß das Hebräische Wort 'tehom', als `Tiefe' oder `Wasser' im Schöpfungsbericht von 1.Mose 1:2 und 7,17 übersetzt, das gleiche Akkadische Wort für `tiamat' ist; der Name des Drachen der Dunkelheit den Marduk in einer bitteren Schlacht noch vor der Erschaffung der Welt erschlug. Maly(50), zum Beispiel, in der Jerome Bibel machte die obige Identifizierung.

Ein bekannter Andersdenkender dieser Ansicht war der begabte Sprachforscher Professor A.S. Yahuda. Er kommentierte über diese fast weltweit gefundene Ansicht, das biblische Wort mit dem Akkadischen zu identifizieren, und schrieb(51):

"Der Grund, warum diese Annahme als so Sicher angesehen wird, und die hartnäckige Art und Weise wie sie unterstützt wird, beruht nicht auf intrinsische oder philosophisch gut begründete Tatsachen, da neben der Ähnlichkeit der Laute für [`tehom'] und `tiamat' keine anderen Gründe für solch einen Vergleich hervorgebracht werden können."

Die Tatsache das die Dokumentisten sich weigern diese Ansicht, die doch so wenig zu ihren Gunsten aufzeigen kann, anzunehmen, begründet sich, wie ich denke, auf den würgartigen Griff den die mythologischen Tendenzien über sie haben. Nach Yahuda (52) bedeutet das Wort `tehom' "nicht mehr als das uranfängliche Wasser, jener Ozean der den Chaos ausfüllte;" eine Tatsache die ganz Augenscheinlich wird, beim Studium der ganzen biblischen Wortgruppe selber, die, ins Deutsche übersetzt, etwa so lautet, das es "lag auf der Urflut (oder Tiefe) [das ist 'tehom']" Dies vermittelt unbestreitbar die wirkliche Natur des `tehom' als Wasser. Yahuda schlußfolgerte vom biblischen Text, das `tehom' philologischerweise nicht mit `tiamat' in Verbindung gebracht werden sollte, ein Wort, so sagt er, das oft zu finden ist - nicht nur in Schöpfungsmythologien aber auch in vielen anderen Mythologien - und am besten bekannt ist als `Ur-ozean', wie ja auch `tehom' benutzt wird, und nicht als die Personifikation einer Gottheit wie Tiaman."

DER BERICHT DER SINFLUT

Mit Bezug auf die grosse Sinflutgeschichte könnte jemand fragen wollen: Wenn die Toledoth Theorie richtig ist, wie kommt es dann, das es den Auslegern der Graf/Wellhausen Schule gelungen sein soll, zwei - oder im Falle von Astruc, drei Schöpfungsberichte - in der Sinflutgeschichte im 7. Kapitel von Genesis, gefunden zu haben?

Nun, zum Dank für Wisemans Entdeckungen, glaube ich, sollte niemand mehr Schwierigkeiten haben diese Art von Fragen zu beantworten; denn sie kann ganz natürlich mit seiner Toledoth Theorie erklärt werden. Kapitel 7 in Genesis ist, wie wir schon sahen, ein Teil der 4. Tafelserie, geschrieben oder im Besitz der drei Söhne Noahs - Sem, Ham und Japhet, die sie auch unterzeichneten.(53)

Ihre Geschichte hat fast nur ausschließlich mit ihrem Augenzeugen Bericht der Sinflut zu tun.

Jean Astruc, der sagte, das er "drei Schöpfungsberichte" in der Sinflutgeschichte gefunden hatte, benutzte zur Unterstützung seiner Behaupting solche sich wiederholende Teile wie:

Genesis Kapitel 7,
18: "Und die Wasser nahmen mächtig überhand und wuchsen gewaltig auf der Erde."
19: "Und die Wasser wurden immer mächtiger über der Erde."
20: "Fünfzehn Ellen stiegen die Wasser darüber hinaus."

Und auch:
21: "Da starb alles Fleisch dahin, das sich auf der Erde regte."
22: "Alles was Lebensluft atmete, was auf dem Trockenen war, das starb."
23: "So vertilgte er alle Wesen, die auf dem Erdboden waren."

Mit Bezug auf Astrucs Theorie ist es dann hinreichend hier mit Wiseman "zwei bedeutende Tatsachen" festzustellen(54):

Erstens, die Endung der Tafel berichtet uns, das mehr als eine Person mit der Niederschrift des Berichtes zu tun hatte, "denn es ist die Geschichte der drei Söhne Noahs."

Zweitens, eine Untersuchung der Geschichte offenbart jede Andeutung, das sie von mehrern Augenzeugen der tragischen Ereignisse geschrieben wurde.

Die Dokumentisten gaben der Flutgeschichte einen grossen Anteil ihrer Aufmerksamkeit, da sie dachten, das die Hebräer sie von den Babylonischen Mythologien borgten. Obwohl sie damit ganz Recht hatten, das sich mehrere Berichte der Flutgeschichte in dem Kapitel befinden, verloren sie vollständig das Ziel aus den Augen, die eigentlichen Verfasser dieser Berichte zu identifizieren.

ZWEI SCHÖPFUNGSBERICHTE

Unkenntnisse, wie die Quellen für das Buch Genesis zusammengestellt wurden, führte dazu, das moderne Forscher Dinge sagen wie:

1. Das zweite Kapitel von Genesis ist älter als das erste,
2. Die Reihenfolge in Genesis ist falsch,
3. Es gibt zwei Schöpfungsberichte, jeder dieser wurde Jahrhunderte nach der Zeit Moses niedergeschrieben.

Es war die Ansicht der Dokumentisten, daß das erste Kapitel in Genesis von einem unbekannten Verfasser oder einer Schule von Schreibern, geschrieben wurde, und das ungefähr im 8. Jahrhundert v.Chr (viele Jahre nach der Zeit Moses). Ich glaube, das die Argumente in diesem Artikel solche Aussagen vollständig zur Ruhe legen.

Aber, fragte Wiseman, gibt das erste Kapitel in Genesis selber irgendeine Andeutung wann es geschrieben wurde? Seine Antwort zu dieser Frage war: Zusätzlich zu der althergebrachten Colophonmethode der Datierung gibt es "einige Teile von Beweismaterial, die uns in der chronologischen Festlage des ersten Kapitels im Alten Testament helfen könnten."(55). Und so fuhr er fort und reihte diese so an:

1. Keine anachronistische Aussagen: "... es enthält überhaupt keine Quotierungen aus späteren Quellen wie die Schöpfung von Mann und Frau, und was Gott ihnen sagte." Im Gegensatz dazu enthält die Babylonische Version der Schöpfung, zum Beispiel, viele Quotierungen von Ereignissen späterer Zeiten, wie den Bau von Babylon.

2. Universalität: Alle Quotierungen in diesem Kapitel "sind universal in ihren Anwendungsmöglichkeiten und unbeschränkt in ihrem Gesichtspunkt." Wir finden darin keine Bemerkungen in Bezug auf "irgendeine besondere Rasse, Stämme, Nationen oder Länder, oder auch nur auf örtliche Ideen oder Sitten. Alles darin hat mit der ganzen Erde und allen Menschen zu tun, ohne Bemerkungen zu besonderen Rassen."

3. Einfachheit: Die Sonne und der Mond, zum Besipiel, werden einfach nur das "grosse und das kleinere Licht" genannt (1.Moses 1,16). Es ist gut bekannt, das Astronomie eine der ältesten Studien aller Wissensgebiete war. Schon zu sehr früher Zeit sollen die Babylonier dem Mond und der Sonne Namen gegeben haben.

4. Kürze: Im Vergleich zum langen Babylonischen Schöpfungsbericht der 6 Tafeln erforderte, benutzt die Bibel nur den vierzigsten Teil der Worte.

Tafelserie #2

Die Universalität des ersten Kapitels in Genesis kann nicht in der zweiten Tafelserie (1.Mose 2,4b bis 5,1) gefunden werden. In der zweiten Tafelserie finden wir geschichtliche Notierungen wie:

1. Flüsse wie auch Länder erhielten nun Namen.
2. Minerale werden zum Gebrauch angewandt.

Dies, glauben wir, ist Adams eigener Bericht. Es ist kein zweiter, sich wiederholender Bericht des ersten Kapitels, wie Bibelausleger uns glauben machen wollen. Der Verfasser macht mehr Einzelheiten über die Schaffung des ersten Menschen bekannt, wie er den Garten pflanzte, geographische Erwähnungen für Eden werden vorgebracht, die Tiere erhalten Namen, usw.

Tafelserie #2 ist deshalb anders als das erste Kapitel in Stil und Inhalt, und scheint ein viel späteres Produkt zu sein.

VON ADAM BIS MOSES

Wir wissen nicht wie weit verbreitet Schreibkenntnisse vor der Sinflut waren. Wenn unsere These aber richtig ist, können wir etwas über die literarischen Methoden dieser Zeit wissen. Es scheint, das die originale Form der antiken Tafeln als so heilig betrachtet wurden, das zukünftige Abschreiber und Übersetzer sie in ihren neuen Texten aufbewahrten.

Adams und Noahs Geschichte (und wahrscheinlich auch die anderer, vorsinflutlicher Patriarchen wie Enoch) wurden in der Arche(55b) vom Wasser aufbewahrt und fanden ihren Weg in die Nach-Sinflutliche Zeit der Söhne Noahs, die, den alten Quellen gemäß, die von Ginzberg gesammelt wurden, `Bücher' hatten(56).

Diese alten Geschichten, die oft übersetzt und wohl auch sinngemäß transkribiert wurden, wurden von Abraham und seiner Familie nach Kanaan gebracht, wo sie während der langen Zeit der Israeliten in Ägypten versteckt blieben. Jede Generation fügte ihre eigene Geschichte dieser Sammlung hinzu.(57) Endlich, zur Zeit als Jakob nach Ägypten zog, nahm er diese Geschichten mit; von denen Kopien wohl sehr wahrscheinlich ihren Weg in die Ägyptischen Bibliotheken fanden zu denen Joseph Zugang hatte. Später hatte auch Moses Zugang zu diesen Quellen und der gesamten Weisheit der Ägypter (Apostelgeschichte 7,22):

"Und Mose wurde in aller Weisheit der Ägypter unterrichtet..."

Die Zusammensteller

Der Verfasser oder Zusammensteller (58) würde die Geschichte seiner Vorfahren absummiert haben in dem er auch textliche Notierungen zum Vorteil seiner Zeitgenossen benutzt hätte. Zum Beispiel, die Namen örtlicher Natur in Kanaan hatten sich seit der Zeit der Abrahams geändert und so musste der Verfasser andeuten, wie der neue Name einer Ortschaft nun lautete. Es gibt einige Beispiele in Genesis 14 zum Beispiel, wo der Verfasser einige der alten Ortsnamen von der Zeit Abrahams für seine Zeitgenoßen identifiziert. Unter diesen befindet sich:

Nirgendwo in der Bibel finden wir Andeutungen das Moses die Geschichten und Namenslisten des Buches Genesis selber schrieb. Auch finden wir keine Andeutung in der Genesis selber, die auf Moses in der gleichen Weise, oder in ähnlicher Weise, hinweisen wie wir es in den anderen Büchern der Pentateuch vorfinden, "Und der Herr sprach zu Moses ..." Wiseman behauptete, das der Mangel dieses Satzes in dem Buch eine klare Andeutung dazu ist, das, wenn er in anderen Büchern Moses vorkommt, er in authentischer Weise und genau benutzt wird und der Text in reinem Zustand überliefert wurde.(59)

Neu Testamentliche Zeugen

Es ist auch gut und wichtig zu verstehen, welche Methode das Neue Testament benutzt wenn es auf die Bücher Moses hinweist. "Es ist ein bedeutendes Beispiel wie genau Wiedergaben der Verfasser in der Bibel behandelt werden", schrieb Wiseman(60). Obwohl Christus und die Apostel wiederholt von Genesis quotieren, "sagen sie wirklich niemals, das Moses die quotierten Worte schrieb oder sprach."

Wenn wir jedoch Hinweise und Quotierungen vom Anfang des Buches Exodus (2.Mose) und andere Bücher bis zum 5. Buch Mose lesen, "ist es dann, das wir nun anfangen im Neuen Testament zu lesen, `Moses sagte ...'"(61)

Der Welt ältestes Buch

Zum Abschluß möchte ich noch sagen, daß Genesis, wie wir es kennen, aus einer Reihenfolge von einigen der ältesten Bücher dieser Welt zusammengefaßt wurde. Dr. Charles Taylor identifizierte "neun Bände" von denen er behauptete das sie das Buch Genesis in seiner original Form bildeten.(62)

I: "Gottes Buch, ein Bericht seiner Taten am Anfang aller Dinge. (Gen. 1:1 to 2:4a)"
II: "Adams Tagebuch, einiges davon ist parallel zu Band I. (Gen. 2:4b to 5:2)"
III: "Noahs Stammbaum und Tagebuch. (Gen. 5:3 to 6:9a)"
IV: "Der Bericht der Söhne Noahs über die Sinflut. (Gen. 6:9b to 10:1)"
V: "Die Zerstreuung der Nationen und Sems Tafel der Nationen. (Gen. 10:2 to 11:10a)"
VI: "Terahs Stammbaum. (Gen. 11:10b to 27a)"
VII: "Isaaks Biographie Abrahams, mit Ismaels Stammbaum als Anhang. (Gen. 11:27b to 25:19a)"
VIII: "Jakobs Biographie Isaaks und seine Nachkommen, wie auch Jakobs Autobiographie; mit Esaus Stammbaum in zwei Anhängen. (Gen. 25:19b to 37:2a)"
IX: "Moses Biographie Josephs und seiner Brüder. (Gen. 37:2b to 50:26)".

Wir hoffen das zukünftige Bibelforscher das Wissen der gesamten Menschheit über das Buch Genesis sehr erweitern können in dem sie demütig und geduldig seine Toledothgeschichte studieren.

1. Wiseman, P.J., 'New Discoveries in Babylonia about Genesis', Marshall, Morgan & Scott (1936); 'Clues to Creation in Genesis', Marshall, Morgan & Scott (1936); 'Die Entstehung der Genesis', Wuppertal (1958); 'Ancient Records and the Structure of Genesis', Thos. Nelson (1985).
2. Ardley, G., 'Aquinas and Kant', Longmans, Green & Co. (1950), p.5.
3. Ibid., 6.
4. Ibid.
5. Wiseman's findings have captured the imagination of, for instance, the renowned Old Testament scholar, Professor R.K. Harrison.
See e.g. his 'Introduction to the Old Testament', Eerdmanns (1969), in which he summarizes Wiseman's 'Toledoth' theory on pp. 545-553. Also, the linguist, Dr. Charles Taylor, who - on the basis of the same theory - wrote 'The Oldest Science Book in the World', Assembly Press (1984). It is also worth mentioning here that P.J. Wiseman's son, Donald J. Wiseman, who wrote the Foreword to 'Ancient Records' (see footnote 1), is one of the preeminent Assyriologists of our time.
Wisemans Entdeckungen haben die Vorstellungen, z.B. des bekannten Alttestamentlichen Forschers Professor R.K.Harrison eingenommen.
Sieh z.B. seine `Einführung zum Alten Testament', Eerdmanns Verlag (1969), in dem er Wisemans `Toledoth' Theorie zusammenfaßt. So auch Dr. Charles Taylor und der bekannte Assyriologe Donald Wiseman, Sohn von P.J.Wiseman.
6. 'Jehovah' steht in Deutsch für 'Yahweh'. Eine gute Diskussion seiner Zeit über Text Kritik (der Bibel) finden sie in Gerhard Bergmann, Alarm um die Bibel', 1963. Mit der verbesserten Chronolgie der antiken Bibelländer verstehen wir heute die Sachlage völlig anders als die doch ahnungslosen, früheren Bibelkritiker und Bergmann hätte sein Buch mit vollem Vertrauen ganz anders schreiben können.
7. Mit R.K. Harrison, glaube ich das die sogenannte Deuteronomistquelle die nur einzig gültige unter den JEDP 'Quellen' ist.
8. Wiseman, P.J., 'Clues to Creation in Genesis', 143.
9. Wellhausen, J., wie auch quotiert in Wismans `Clues', 144.
10. Wiseman, Clues, 145. Wellhausen resignierte von der Greifswalder Universität im Jahre 1882. Orthodoxe Lutheraner dort waren alarmiert von den Zweifeln die er über die Eingebung der heiligen Schriften gegeben hatte (Sieh auch 'New International Dictionary of the Christian Church', ed. J. Douglas, The Paternoster Press, Exeter, 1974, unter "Wellhausen").
11. Ibid., 143.
12. Ibid., 144.
13. Jene, jedoch, die mit der Revidierung geschichtlicher Chronologien zu tun haben, können gut verstehen, das eine volle, wissenschaftliche Antwort zu dieser Frage nicht gegeben werden kann, bis eine vollständige und genaue Verbesserung der Chronologie der Alten Welt hergestellt ist.
14. Wiseman, Clues, 143.
15. Ibid., 159.
16. Wiseman, Ancient Records, 60.
17. Untersuchung eines Buches mit solchem Inhalt mag des Verfassers Methode offenbaren.
18. Ibid.
19. Driver, wie quotiert bei Wiseman, ibid.
20. R.K. Harrison, 'Introduction to the Old Testament', 543-553, diskutiert diesen Fehler einiger moderner Gelehrter.
21. Wiseman, Ancient Records, 61.
22. Ibid.
23. Ibid.
24. Wiseman, Clues, 35.
25. Wiseman, Ancient Records, 63.
26. Ibid.
27. Ibid.
28. Wiseman, Clues, 40.
29. Skinner, J., 'Genesis' (1929).
30. Maly, E., "Genesis", in JBC 2:21 (1968).
31. F. Delitzsch, quotiert bei Wiseman, Ancient Records, 67. Für jene die unter der Misinformation sind, das es keine Geburts und Todesregister in jenen alten Zeiten gab, schlagen wir vor das das 5. Kapitel im 1.Buch Mose gerade solch ein Register ist. Die Familienregister die man in jenen Tagen aufbewahrte waren nichts mehr als Geburts, Heirats und Todesurkunden.
32. Wiseman, Ancient Records, 67.
33. Dies bedeutet nicht, das Abraham nicht seine eigene, von anderen getrennte Geschichte gehabt haben könnte, oder das er vielleicht einen Teil der Geschichte seines Sohnes schrieb. Wiederum, während seine Söhne die Tafeln in ihrem Besitz hatten, könnte Abraham sie geschrieben haben.
34. Wiseman, Ancient Records, 69. Er bemerkte hier, das alle diese Vorfahrensgeschichten in den Besitz Moses gekommen sein konnten in der Art und Weise, wie alle Familienurkunden überliefert wurden.
Aber sehen Sie auch bitte hier Damien Mackey's neuesten Beitrag (noch nicht übersetzt): Tracing the Hand of Moses in Genesis
35. Wiseman, Clues, 77.
36. Ibid., 42.
37. Wiseman, Ancient Records, 79.
38. Ibid.
39. Ibid., 80.
40. Ibid., 81.
41. Ibid.
42. Ibid., 82.
43. Ibid.
44. Ibid., 128.
45. Ibid., 129.
46. Bemerke das "Ur der Chaldäer" nicht mit der berühmten Babylonischen Stadt Ur verwirrt werden sollte, die Sir Leonard Wooley ausgrub.
47. Wiseman, Ancient Records, 129.
48. Ibid., 132.
49. Ibid., 133.
50. Maly, ibid., 2:16.
51. Yahuda, A., 'The Language of the Pentateuch in its Relation to Egyptian' (Oxford, 1933), 127. Yahuda bemerkte auch weiterhin, in seiner Fußnotierung 3, das: "Das Argument, das [`tehom'] dem Wort `tiamat' gleichkommt, da das letztere ein weibliches Wort ist, ist unhaltbar, wegen des einfachen Grundes, das in diesem besonderen Text der Geschlechtsfall von [`tehom'] nicht erkennbar ist, und weiterhin, es gibt Beispiele seiner Benutzung im männlichen Fall als ein Poetischer Ausdruck für das Wort See".
52. Ibid., 128.
53. Dies ist ein Augenzeugenbericht.
54. Wiseman, Ancient Records, 93.
55. Wiseman, Clues, 170.
55b. Das Hebräische Wort für (Noahs) `Arche' ist = `tebah', das Koptische Wort ist `THBE', und das nahste alte Ägyptische Wort ist `teba' = `, was wiederum das große Alter des Buches Genesis wie es von Moses verfasst wurde bestätigt - eine Tatsache, die von den Lehrern der Graf-Wellhuasen Schule nicht erkannt wurde. Heute aber gibt es keine Entschuldigung, die nun als falsch erkannten Lehren dieser Theologen weiterhin zu unterrichten.; Sieh E.A.W. Budge, An Egyptian Hieroglyphic Dictionary, Vol. II, p. 827.
56. Ginzberg, L., 'The Legends of the Jews', Vol. V (Philadelphia, 1955), 196-197.
57. Lewis, C.S., `Dogma and the Universe', Zit. 1945; schrieb: "Die ersten Kapitel des Buches Genesis berichten ohne Zweifel die Geschichte der Schöpfung wie ein Volksmärchen - eine Tatsache die schon so früh wie die Zeit von St. Jerome erkannt wurde." Ein erstklassiges Beispiel wie ein falsches Verständnis der Quellen des Buches Genesis zu solcher Art von einfach falschen Meinungen führen kann.
58. In einem folgenden Artikel plane ich zwingende Gründe vorzubringen, daß der Zusammensteller des Buches Genesis tatsächlich Moses war.
59. Wiseman, Clues, 66.
60. Ibid.
61. Ibid.
62. Taylor, C. (see footnote 5), 20.